坦白說，對於社民連，最近我是愈來愈感到不對頭了。
不到一個月前，司徒華、張文光、何俊仁等等，還是在維園和我們一樣手持燭光，為中國爭取六四平反。但今日他們被社民連打成「民主的叛徒」，這對於眼前跟我們一起爭取了二十多年的幾個人（還有一個是因為肺癌而苦苦支撐住的老人）來說，是不是太過武斷了一點?
我討厭單一口徑、非友即敵的態度。很久以前在學生報時代已經不耐煩，搶去了道德高地的一群人，就會鼓動人支持他們的立場和行動，而意見不配合的就被視為不合作、退縮，因而被蔑視，甚至標籤。事理可以討論、可以反對，但將對方（甚至本來是戰友）快速道德妖魔化，完全是抽水行為，不比建制派的任何人偉大。正如我又能否視他們的行徑是政治動員，是為了搶走民主黨龍頭位置的陰謀鬼胎? （雖然我不想相信，但我的確是愈來愈有這種懷疑。這種懷疑跟說民主黨是叛徒，在邏輯上其實差不多。）
再說，「民主的叛徒」、「賣港」，這跟文革時代的「黑五類」有什麼分別?
我也討厭被騎劫。516的公投，本來我就不喜歡，但是因為「為普選而投票」的道德告急呼籲，我還是被迫投了票，選了個大專生。自從那時開始，我就對社民連的正義騎劫策略懷了戒心。最後公投有50多萬人投票，但的而且確只有17%的人投了票，足足不見了差不多100萬人，那50萬當中，還有一部分是視之為補選，只是盡其公民責任的，那種騎劫也都算了。現實是市民主流意見是不喜歡這種形式的「玩嘢」。但搞公投的人如果只是想，「我的做法就是最對，你們這種市民真是無可救藥」，就當我們是無可救藥，但老實說你也只是服務自己的道德理想而已，看不到大部分人的願望──也就是民主原本的實體。
今早K說，香港人配有哪種程度的民主，畢竟是掌握在自己手中的。香港人的素質、性格如何，就會有一種怎麼樣的結果，我是認同的。就看你認為的民主，是一種道德的理想，還是尊重市民大眾的選擇吧。
然後說說我對政改的想法。
道德高地、政治理想，有些是需要堅持，但政治當中也有講求談判的成分。六四、維權，那些是關乎人命、原則是有底線退不得。但說政治改革，從來是不同階級的人去妥協的結果。政府的原方案是爛，因為它的意圖很清楚，就是要不讓民選的成分有任何機會蓋過特權或建制成分。一日沒能夠打破這種平衡，民意都難以成為影響政府的主流。而改良方案將民選的分佈基本由35:35 改成 40:30，就算你說區議會是由建制派控制都好，但並非不容許民主派參選，因此，將來立法會是否真正能夠具強力的民意基礎，關鍵還是在於市民的選擇。
相對於無法定性的公投，2012的立法會選舉是一場正式的民意角力戰，需要由市民走出來決定新一屆立法會的組成，如果泛民能夠成功搶灘拿到30席以上，甚至貼近35席的半數，證明民心希望泛民擔起改革議會結構的重任，那麼，2017年的政改方案，談判籌碼將明顯比現時的23/30高得多，無論中央還是政府，都不能對泛民的要求嗤之以鼻。這是建議改良方案的學者所思考的一整套個路線圖，而不只是一種討價還價的結果。至於能否真箇搶到那麼多席，又是那一句，還是尊重香港人的選擇吧。
我明白，抗爭是一件很浪漫又悲壯的事，我們也曾一起走過7.1和6.4，但也要明白一個事實，連2012的討論在有民主成分進展的情況下，都以抗爭落幕，實在無法想像，2017的決定性討論，可以怎樣開展，又怎樣落實。現在人人都講要求有普選路線圖，但我們永遠都只是要求北京突然精神分裂，送一個完美符合你要求的決定出來，卻沒有思考我們自己爭取民主的路線圖。事實上，除非中國政權有變，否則，你會預期這種沒有溝通餘地抗爭可以有實際的成果嗎?
事實上，容讓我大膽猜想，如果只堅守一個做法的人，他們的想法是否在2014年之後發動一次革命? 或者只有大型的群眾運動可以逼使情況改變，但我們的社會，似乎根本沒有這個資本與能耐。
我理解社民連和很多較激進的群體的想法，也明白政治氣候的鬱悶是成為激烈抗爭的導火線，最大的源頭其實也是政府一直以來對民意的漠視。但我個人覺得，與其繼續敵我分明的抗爭，不停地彼此標籤，自己設計爭取民主的可行策略和路線圖似乎更重要。我們不能夠完全不考慮實際，卻永遠享受道德高地的快感，卻把責任都拋給實際在研究可行方法的人們。
Under the Black Suit
終於回來了，這可是我寫得最久的一個 Blog 站。早前因為無法再進入，一度升起寫過的東西無法再取回的恐懼；之後擺下了，過年後回來，終於的起心肝，重新找進來之法。其實也不是困難，一找就找到了。 生活往往就是差那麼一步，一口氣，可能就是一年。 網上寫文章的困擾就是...
7 comments:
由於身份敏感，所以我只能以無名氏留言，請見諒！看罷你對政改的回應，我很感動！終於有人可以持平地看政改。這陣子每次看新聞的時候，心裡傷痛！看見社會為了爭取各自演說的「民主」，成了兩極，甚至很多極化的爭拗，看見80後、90後，成了政黨的棋子，心裡很替他們不值，他們本來是愛社會愛國家的，但卻因政制問題，被推入激化的思想裡，作為長輩，沒有給他們客觀思想的培育，只為了一己之私，美其名為民主傳承，但只是傳承他們的思想，沒有把他們帶進正面而積極的思想裡。為了捍衛自己的立場，不斷打壓其他人。這實在已到達蠻不講理的階段，如果再惡化下去，真是不堪設想。
你暗示支持民主黨的方案,就唔好扮持平多角度.
筆者上周提出一個觀點，認為泛民主派成功分成兩翼，靈活性大增，三黨在政治光譜上的相對位置拉開，合理化了，能推出不同的民主政治綱領、政策和策略，供應「政治市場」上泛民一端的民眾內部政治需求，故此形勢大好，不是小好。
傳統智慧認為「泛民沒有分裂的本錢」，但這個看法只在最基本的層次正確，在策略性的、具體運作的層次，卻大有問題。別的不說，從前泛民群眾投票要配票，效果不好，何秀蘭一度「出馬」失利，便是例證，皆因各民主黨派提供的「政治產品」太雷同，派內各黨、各參政者之間的異化不夠故也；換句話說，當時的民主派太團結。
和和氣氣地團結，給泛民群眾的感覺良好，但實效一直不彰；去團結而趨異化，反可逆境求勝。從五區公投到最近的政改一役上看，此結論更為清楚。民主派分成兩翼之後，港人意識裏很快普遍確立了一重要論述，那就是「當權派不讓步，香港社會無可避免激進化」；這個論述已經、並會在今後產生強大作用。
民主黨向中間移動
然而，要確立這個論述，單是社民連激進化，還不夠說服力；到後來，連一個根植中上階層的公民黨也激進化了，社會大眾才看清政治形勢，統治階級才感到事態嚴重，知所應變。民主黨方面，也正正因為公社兩黨激進化，它才可向中間挪移而不再擔心在「友好競爭」之中失去部分群眾；它一旦向中間移動，便取得與中央談判的回旋空間，逼得當權派讓步。
民主派演化出兩翼，主要是通過五區公投完成的，社民連功不可沒，其他兩黨亦各自作出恰到好處的的反應；期間，雙方齟齬不絕，當會令泛民群眾擔心甚或失望、反感，但筆者認為，客觀而言，那不過是「產品異化」過程中的必然現象，不能避免，因為群眾不一定能接受理性異化而須動之以情，故民主派之間的罵戰縱使難聽，也並非絕對壞事。上述異化過程不靠共識，卻天衣無縫，因為有「政治上的無形之手」在運作。
政治競爭的內涵非常豐富，但其結果是否一定最好？就實現香港真正民主雙普選而言，以當權派接受「區議會改良方案」為標誌的六二三階段性結局，長遠是有利還是有害？這是關鍵問題，筆者有如下看法。當權派一方有兩股勢力，一是是北京的政治力量，一是本地資產階級，兩者大處不盡相同卻有互相利用的餘地，其他當權派陣營中人，都依附在這兩股勢力底下，有些是一身事二主，包括特區政府一些高官及部分傳統左派在內。
筆者分析過，當權派之中，最堅決反對政改即最反動的力量，不是北京而是本地資產階級，其基本立場之一便是凍結現有功能組別，不僅反對民主黨方案，連特區政府提出的區議會小圈子互選方案也絕不支持，因為對他們而言，今後最理想的結局便是政改永遠原地踏步；至於西環，觀乎其近月的行為及言論，概未與中央保持一致、「轉軚」最慢最不情願，則其為本地資產階級糖衣炮彈所收買，十居其九。「區議會改良方案」獲中央接受，輸家便是本地資產階級及中聯辦。衝垮此路障之一角，是民主黨近月努力成果之一。
其次，由於中央已決定直接干預本地政改，泛民今後直接與之博弈，不能不注意中央處理香港政治事務手法的一貫特點：關鍵事上，言而寡信。八十年代以來，中央對港人作的重要諾言，包括「一國兩制、港人治港」、○七年起可以雙普選等等，一一落空，而挖空心思、扭盡六壬炮製出的新概念如政改五步曲（比原來多了兩步）、功能組別不一定違反普選原則等等，卻層出不窮。
事實上，中央政府的政治信用比起特區政府的更不如。因此，泛民今後作政改要求，要以「現貨交易」為主要原則；其他一切多年之後才兌現的東西，不太值得爭取，因為如果有「需要」，中央大不了不要面，來一個人大決議，承諾便化為烏有。
此次民主黨提出方案之後，在談判過程中不斷有所退讓，但退讓的東西說到底，現在都不足惜，因為都是要求中央給出的種種兌現期七年以上的「期貨」，如終極方案、路線圖、普選定義等；爭取而沒退讓的，卻是眼下這屆「立會新增區議會議席由三百多萬市民投票產生」這件「現貨」，可謂得宜。
與寡信者談判，一鳥在手，勝過十鳥於林。當然，便是這件「現貨」，中央要反悔還是可以，只不過言猶在耳，巧立名目不容易、政治代價比較大而已；最好的保證，還得靠全體泛民從不同方面不懈施壓，務求令中央貨真價實。
民主運動形勢大好
「區議會改良方案」當然只是通往真正雙普選的細小而不完全保證有所得的一步，其負面已由激進派深入分析，不必在此多說，但筆者認為，爭取成功了，重要概念意義還有兩點，俱不在於其本身：
其一，是讓「民主派為反對而反對」之說不攻自破。先是五區公投打出新局面，顯露了民情，特首面對此形勢，不得不與激進派人物認真對話，中央則更因此知道有必要審時度世，開展了與民主派溫和翼的談判。
如果泛民領袖都是脫離群眾、為反對而反對之輩，則最高權力認真與之溝通，毫無必要，何苦來哉？故政府近日的行為已反證，這些久被當權派誣衊的反對派，其實是一直以來真正最為民主建港而反對政治特權的社會精英，是光榮的反對派；當權派再要口不擇言，只能是自打嘴巴。
其二，是向泛民群眾闡明「泛民雙翼相輔相成缺一不可」的大道理。此次民主黨及其盟友有所建樹，必須認識到，是客觀上有公社兩黨和社會上大批激進派作強大後盾方能達致的；若港人只有柔軟一面，共產黨會聽你的？
再打個比喻說，短跑好手預賽跑出了名次，應部分歸功那個只提供反作用力的起步器；況且，以後再要入圍進半準決賽、準決賽乃至決賽，還得靠那放地下沒跟着你跑的東西。故激進派這陣子便是批得猛、罵得兇，溫和派裏裏外外也別反應過度，反而是要對當權派惡意抽水保持警惕，及時作適度反應。「宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王」，毛主席這句詩後面的典故，溫和派抽象繼承還用得着。
自五區公投至六二三，政治板塊挪移，民主運動形勢大好不是小好，但今後還得靠各方出牌理性、精準，才可繼續有所斬獲。因為對手是強大、聰明、綿密的，而且資源豐富。
真係網上西人何其多, 問你......
人地係自blog說說自己對政改的想法又關你乜事, 加個"扮"字插人既可以懶高深莫測又唔使展述理據, 用 Anonymous 留言果然係好駛好用。by 大當家
回:Anonymous先生,為何你也是用Anonymous?
By你好假
我是June 23, 2010 10:14am 留言的無名氏，我想澄清，我唔知之後兩位無名氏是誰，我只留了第一個comment，其餘的都不是我呀！
你千祈唔好誤會我，我是有心想留言的，不是藉你個blog 做罵戰的。
我每個留言都有很快看到，只是沒有特意回覆而已。我曾經打了個回應，但覺得這種短問短答，不知要拗到幾時，最後也費事動氣，有人覺得是扮野，有人覺得有理無理都好，就按各人所解讀的就好。我的思路會繼續在blog文內分享。
第一位請放心，雖然都是 Anonymous，但誰人搭誰人我心中也有些估量。不過既然大家叫得自己做 Anonymous，即是有苦衷，去prove也是強人所難，沒趣的。
事實上，分享這種政治問題的確是有壓力的吧，如果可以令你暢所欲言，或者也是一種正面的價值。
特別向大當家致意，果然有你的風骨!
Post a Comment